El punto de vista del Dr. Thierry Olivry (5ªedición)

¿El oclacitinib predispone a los perros a desarrollar cáncer?

Queridos compañeros,

Para el boletín de este mes, vamos a pasar a otro capítulo del manejo de la dermatitis atópica (DA) canina. Como todos ustedes saben, el tratamiento de esta enfermedad es multifacético. En la primera fase del tratamiento de un perro con signos clínicos activos -una etapa que llamamos «terapia reactiva»- el objetivo es inducir la remisión más rápida de los síntomas o, en otras palabras, «inducir el control de la enfermedad». En cambio, la inmunoterapia con alérgenos es un pilar importante de la segunda fase del tratamiento de la DA («terapia proactiva»), que consiste en prevenir los brotes de la enfermedad (es decir, «mantener el control de la enfermedad») en un perro cuyos signos se tratan con éxito con fármacos antialérgicos.

En los años ochenta y noventa, los glucocorticoides orales o inyectables eran los únicos fármacos que habían demostrado ser eficaces para controlar los signos en la mayoría de los perros con DA, si no en todos. Con la introducción de la ciclosporina a principios de la década de 2000 (Atopica, Novartis Animal Health, ahora Elanco), surgió una nueva era de control a largo plazo de los síntomas de DA con inmunosupresores.

En 2014, Zoetis lanzó el primer inhibidor de la quinasa Janus no selectivo (pero con predominio de JAK1) oclacitinib (Apoquel). Esto supuso una revolución en el tratamiento de la DA canina debido a su rápido efecto para reducir el picor atópico, con un beneficio notable a las pocas horas de la primera pastilla. Apoquel pronto se convirtió en un fármaco de éxito en todos los países en los que se lanzó.

Tanto la ciclosporina como el oclacitinib son inmunosupresores de las células T, por lo que son tan eficaces en el tratamiento de los signos de la DA canina, aunque con diferentes velocidades de acción. Como estos fármacos disminuyen la función de las células T, podrían inducir una inmunosupresión clínica en perros cuyo sistema inmunitario no es funcional, por ejemplo, en algunos cachorros, en algunos perros mayores, en pacientes con una inmunodeficiencia subclínica (¿genética?), o si el fármaco se utiliza fuera de lo indicado en dosis o frecuencias de administración más altas. De hecho, hay casos raros de infecciones o infestaciones inusuales con cualquiera de estos dos fármacos. Por suerte, unas breves vacaciones de tratamiento -con o sin tratamiento específico de la infección/infestación- suelen dar lugar a la pronta desaparición de los síntomas una vez que el sistema inmunitario vuelve a su estado funcional.

Tras el lanzamiento tanto de Atopica como de Apoquel, en la comunidad dermatológica se expresó la preocupación de que cada uno de estos fármacos pudiera provocar el desarrollo de cáncer a largo plazo debido a su efecto inmunosupresor sobre las células T.

Hubo que esperar más de una década para comprobar que no se había producido ningún cáncer tras el tratamiento a largo plazo de perros atópicos con ciclosporina. En el caso del oclacitinib, tenemos la suerte de contar con una publicación que despeja estos temores infundados.

En un artículo reciente, Brittany Lancellotti y sus colegas del sur de California informaron de los resultados de un estudio bien diseñado, retrospectivo y de casos controlados para abordar la cuestión de si el oclacitinib podría estar asociado al desarrollo de cáncer a medio plazo (Lancellotti et al., J Amer Vet Med Assoc 2020).

Los investigadores revisaron las historias clínicas de 339 perros con dermatitis atópica tratados con oclacitinib durante al menos 6 meses (rango: 6-58 meses) y seguidos durante más de 2 años; este fue el «caso» o el grupo (oclacitinib)-«expuesto«.

Se formó un segundo grupo de 321 perros alérgicos que no habían sido tratados con oclacitinib pero que habían recibido medicamentos estándar (por ejemplo, glucocorticoides, ciclosporina, antihistamínicos) y/o inmunoterapia con alérgenos con un seguimiento superior a 2 años.

Es importante destacar que los perros de este grupo de «control» (es decir, [oclacitinib]-«no expuestos») eran iguales en edad y raza a los del primer grupo. 

La principal medida de resultado fue la comparación de la prevalencia acumulada de masas (incluyendo malignidades y masas cutáneas benignas) entre los dos grupos.

He resumido los principales resultados del estudio en un único gráfico en el que muestro los porcentajes acumulados de malignidades en los perros alérgicos tratados con oclacitinib y en los no tratados.

Como se ha mostrado anteriormente, no hubo diferencias significativas en la prevalencia de ningún tipo de tumor entre los dos grupos, excepto por la rareza de una aparente, aunque significativa (P < 0,019), menor prevalencia de masas cutáneas benignas en los perros tratados con oclacitinib.

Por último, otro hallazgo importante es que la dosis de oclacitinib recibida por los perros no influyó en su probabilidad de desarrollo de malignidad.

Los resultados de este estudio son importantes. En mi opinión, deberían disipar los temores de que el tratamiento de la DA con inmunosupresores provoque cáncer, al menos a medio plazo. Además, no conozco ningún informe que indique que el tratamiento de los perros atópicos con ciclosporina u oclacitinib se asocie al desarrollo de tumores malignos a largo plazo (es decir, años).

Por último, los veterinarios deben ser conscientes de que la DA, en sí misma, predispone a los perros a desarrollar linfomas cutáneos de células T (CTCL) (Santoro, Vet Dermatol 2007). Así que, si ves a un perro atópico con lesiones de linfoma cutáneo, ¡no culpes directamente a la ciclosporina o al oclacitinib!

¡Hasta el próximo mes!

Con todo respeto,

Thierry Olivry, DrVet, PhD, DipECVD, DipACVD

Profesor de Investigación de Inmunodermatología

NC State University College of Veterinary Medicine, Raleigh, Carolina del Norte, EE.UU.

Asesor científico y consultor en dermatología y alergia

Nextmune, Estocolmo, Suecia